Pada 1677, pihak Belanda di Melaka menerima sepucuk surat daripada seorang raja yang diangkat oleh orang Naning dan Rembau. Setengah abad kemudian, sebuah surat VOC pula menyebut dua nama: Radja Malewa, ketua Rembau, dan Radja Katip, yang dikatakan mahu menjadi raja di Naning.
Adakah semuanya sebahagian daripada kisah tokoh yang sama? Dokumen yang diperiksa tidak membenarkan kesimpulan itu. Sebaliknya, ia memperlihatkan beberapa episod perebutan kuasa yang perlu dibaca mengikut tarikh, tempat dan bahasa sumber masing-masing.
Artikel ini meneliti tiga lapisan bukti: laporan Balthasar Bort bertarikh 6 Oktober 1678, surat umum VOC bertarikh 13 Februari 1679, dan surat umum VOC bertarikh 31 Mac 1728. Faksimile disertakan bersama petikan serta terjemahan Melayu supaya pembaca dapat memeriksa asas hujahnya.
Ringkasnya: tiga nama, dua zaman
- Radja Ebrahim: nama yang jelas tercetak dalam terjemahan laporan Bort tentang konflik 1677. Laporan asal bertarikh 1678; edisi Inggeris yang digunakan diterbitkan pada 1927.
- Raja tanpa nama: surat VOC 13 Februari 1679 menyampaikan khabar bahawa raja yang dijemput telah dibunuh. Surat itu sendiri menegaskan bahawa khabar tersebut belum pasti.
- Radja Malewa dan Radja Katip: surat 31 Mac 1728 menyebut Malewa sebagai ketua Rembau dan Katip sebagai lawannya yang berlindung di Naning. Surat itu tidak menyatakan bahawa Malewa ialah Raja Melewar dalam riwayat kemudian.
Perbezaan ejaan bukan bukti identiti. Nama “Radja Melewa” dan “Radja Khatib” yang digunakan dalam perbincangan moden perlu dibandingkan dengan bentuk yang benar-benar terdapat pada sumber: Malewa dan Katip.
1. Surat seorang raja tiba di Melaka, 11 Mac 1677
Dalam laporan Bort, pemerintah yang diangkat di Naning dan Rembau dikatakan telah mengirim surat kepada pihak Belanda. Surat itu mengadu tentang gangguan rondaan di Selat terhadap perahu penduduk, menuntut pematuhan kepada perjanjian, dan menyatakan kedudukan pengirimnya di Naning dan Rembau.
Laporan itu menyebut bahawa surat diterima pada 11 Mac 1677, dibawa oleh tujuh orang. Para pembawa surat dipanggil menghadap majlis; surat dibacakan dan diterjemahkan. Ia kemudian dikembalikan pada 16 Mac tanpa jawapan. Semua ini ialah keterangan Bort tentang peristiwa tersebut, bukan surat Melayu asal yang telah ditemui. [1, hlm. 69]
Bukti 1. Faksimile halaman cetak 69, edisi Inggeris 1927. Ini terjemahan laporan Bort, bukan manuskrip Belanda asal. Klik imej untuk membesarkannya.
Petikan edisi Inggeris:
We received this letter on the 11th March 1677, sent by him with seven persons
Terjemahan Melayu petikan:
Kami menerima surat ini pada 11 Mac 1677, yang dihantar olehnya melalui tujuh orang.
Bort mengejek gelaran dan cap surat pengirimnya. Bahasa itu penting sebagai bukti sikap seorang pegawai VOC terhadap lawan politiknya, tetapi tidak patut diambil alih sebagai suara pencerita yang berkecuali. Penolakan surat oleh VOC juga tidak dengan sendirinya membuktikan bahawa pengirimnya tiada pengikut atau kedudukan tempatan.
2. Nama raja itu disebut: Radja Ebrahim
Pada halaman 71, laporan beralih kepada perjalanan seorang utusan ke Naning. Menurut laporan, surat Belanda hanya hendak diterima di hadapan raja yang dipilih itu. Pada tempat inilah nama peribadinya dinyatakan dengan jelas. [1, hlm. 71]
Bukti 2. Halaman cetak 71. Nama “Radja Ebrahim” muncul pada hujung perenggan pertama. Nombor halaman PDF ialah 73, berbeza daripada nombor halaman cetak.
Petikan edisi Inggeris:
the elected king, whom they call Radja Ebrahim.
Terjemahan Melayu:
raja yang dipilih itu, yang mereka panggil Raja Ebrahim.
Petikan ini membolehkan kita menyatakan bahawa Bort menamakan raja tersebut sebagai Radja Ebrahim. Namun, ia belum memberikan salasilah lengkap, tarikh kelahiran atau bukti hubungan pewarisan dengan tokoh yang muncul lima puluh tahun kemudian. Ejaan Ebrahim dikekalkan di sini supaya pembaca dapat menjejakinya kembali pada sumber.
3. Pada 1679, khabar kematian yang belum disahkan
Surat umum VOC bertarikh 13 Februari 1679, dalam simpanan Nationaal Archief, mengandungi satu perenggan penting pada folio 250r. Ia menyampaikan khabar tentang pembunuhan seorang raja yang dijemput, yang sebelumnya seorang agamawan Islam. Sebab yang dilaporkan ialah keengganannya menyetujui perdamaian yang hendak dimohon daripada gabenor dan majlis Melaka. [2]
Bukti 3. Nationaal Archief, VOC 1.04.02, inv. 1331, fol. 250r, imbasan 547. Ini imej manuskrip arkib. Perenggan berkaitan bermula dengan “Werdende wel gerught”.
Transkripsi bacaan petikan Belanda (bukan edisi diplomatik huruf demi huruf):
Werdende wel gerught dat sij hun ingeroepe Coninghtje, dat wel eer een Mahomethaans priestertje is geweest, om den hals gebraght hebben, om dat hij niet wilde bewilligen in den vreede, welcke sij voornemens waaren van den gouverneur ende Raad van Malacca te versoecken, dogh daar was nogh geen seeckerheijt van.
Terjemahan Melayu:
Memang ada khabar bahawa mereka telah membunuh raja yang mereka jemput, yang sebelumnya seorang agamawan Islam, kerana beliau enggan bersetuju dengan perdamaian yang hendak mereka mohon daripada gabenor dan majlis Melaka. Namun, hal itu masih belum dapat dipastikan.
Dua batas bukti mesti dikekalkan. Pertama, nama Ebrahim tidak disebut dalam perenggan ini. Mengaitkannya dengan raja dalam laporan Bort ialah kemungkinan berdasarkan konteks, bukan pengenalpastian muktamad. Kedua, frasa geen seeckerheijt bermakna penulis sendiri belum mempunyai kepastian. Maka ayat “Raja Ebrahim dibunuh pada 1679” akan melampaui apa yang dibuktikan oleh petikan ini; tarikh surat bukan semestinya tarikh kejadian yang dikhabarkan.
Kata Coninghtje dan priestertje juga mempunyai bentuk pengecilan dalam bahasa Belanda. Terjemahan “raja” dan “agamawan Islam” di sini tidak bermaksud nada merendahkan dalam sumber itu diabaikan, tetapi mengelakkan penghinaan kolonial diterima sebagai gelaran Melayu yang neutral.
Bagaimana tarikh surat dikenal pasti?
Tarikh tidak kelihatan pada folio 250r yang dipetik. Ia perlu disemak pada rangka dokumen. Halaman penutup surat, folio 417r, memperlihatkan tarikh di Betawi pada 13 Februari 1679. Ini tarikh surat, bukan pengesahan bila salinan fizikal tersebut dibuat. [2]
Bukti 4. Inv. 1331, fol. 417r, imbasan 891. Tarikh surat dapat dibaca pada bahagian kiri halaman. Jangan kelirukan tarikh ini dengan tarikh laporan Bort, 6 Oktober 1678, atau tahun penerbitan terjemahannya, 1927.
4. Tahun 1728: Malewa di Rembau, Katip di Naning
Surat umum VOC 31 Mac 1728 membawa kita ke episod yang berlainan. Dalam petikan ini, Radja Malewa disebut sebagai ketua Rembau pada masa itu. Radja Katip, selepas dikalahkan dan diusir olehnya, dikatakan berlindung di daerah Naning. [3; 4, hlm. 172]
Bukti 5. Nationaal Archief, VOC 1.04.02, inv. 2063, imbasan 58. Halaman kanan ialah fol. 3750r; petikan Malewa dan Katip terletak pada bahagian bawahnya. Status naskhah sebagai autograf atau salinan belum dipastikan.
Petikan Belanda menurut edisi transkripsi Generale Missiven VIII:
Intusschen had seker swerver, in name Radja Katip, nadat hij door het presente hoofd van Rombouw, Radja Malewa, geslagen en op de vlugt gedreven was, sig verscholen en opgehouden in het district van Nanning
Terjemahan Melayu:
Sementara itu, seorang yang disebut penulis sebagai pengembara, bernama Raja Katip, setelah dikalahkan dan diusir oleh ketua Rembau pada masa itu, Raja Malewa, telah bersembunyi dan tinggal di daerah Naning.
Perkataan swerver ialah pelabelan penulis VOC, bukannya bukti bahawa Katip tidak mempunyai kedudukan politik. Surat itu sendiri seterusnya mengakui beliau mempunyai pengikut yang ramai di Naning. Ia mendakwa beliau berniat diangkat oleh para pengikutnya menjadi raja di situ, sehingga menimbulkan kekacauan dan kemungkinan perang. Dakwaan tentang niat ini tetap perlu diatributkan kepada laporan VOC. [4, hlm. 172-173]
Di sini, tempatnya penting: Malewa ialah ketua Rembau; tempat Katip hendak mengangkat dirinya menurut surat ialah Naning. Kedua-duanya tidak wajar ditukar ganti untuk menyesuaikan cerita yang sudah dikenali.
5. Katip dibawa ke Melaka; penyerahan ke Siak dirancang
Menurut sambungan surat, tindakan diambil atas permintaan kapten Naning, yang dieja Orangkaya Siry Radja Mara dalam edisi cetak. Theodorus Jacobus van den Heuvel dihantar bersama saudara kapten orang Melayu, diiringi seorang koperal dan enam askar. [4, hlm. 172-173]
Selepas pertikaian Naning dan Rembau dikatakan selesai, Katip dan dua pengikut utamanya dibawa ke Melaka melalui pujukan. Mereka ditahan di Misericordia. Surat itu menyatakan rancangan menghantar mereka dengan selup Pattena kepada Radja Kitsjil di Siak, dengan permintaan supaya Katip tidak dibenarkan kembali ke Rembau. Petikan ini membuktikan rancangan tersebut dilaporkan, bukan dengan sendirinya bukti pelayaran dan penyerahan itu telah selesai. [3; 4, hlm. 173]
Bukti 6. Inv. 2063, imbasan 59, fol. 3750v di kiri dan 3751r di kanan. Laporan menyambung daripada tindakan di Naning kepada penahanan di Melaka dan rancangan penghantaran ke Siak.
Petikan Belanda menurut edisi transkripsi:
met versoek van Radja Katip niet weder na Rombouw te laten vertrecken tot voorkoming van alle onlusten.
Terjemahan Melayu:
dengan permintaan supaya Raja Katip tidak dibenarkan kembali ke Rembau, bagi mencegah segala kekacauan.
Bukti 7. Imbasan 60: ayat berkaitan berakhir pada bahagian paling atas fol. 3751v, halaman kiri. Bahagian seterusnya beralih kepada urusan lain; bukan seluruh dua halaman ini kisah Katip.
6. Adakah Malewa ini Raja Melewar?
Soalan itu wajar ditanya, tetapi bukti yang dibentangkan belum membolehkan jawapan pasti. Surat 1728 memberikan nama, kedudukan di Rembau dan peristiwa berkaitan Katip. Ia tidak memberikan salasilah yang menghubungkan Malewa dengan Raja Melewar dalam tradisi kemudian, dan tidak menyatakan bahawa tokoh itu sama dengan Raja Ebrahim yang disebut dalam laporan Bort.
Untuk membuktikan persamaan tokoh, kita memerlukan rangkaian dokumen lain: kesinambungan jawatan, hubungan keluarga, tempat, gelaran dan tarikh. Persamaan bunyi Malewa, Melewa atau Melewar boleh menjadi petunjuk penyelidikan, tetapi bukan keputusan akhirnya. Begitu juga, menyesuaikan Katip menjadi Khatib tidak secara automatik membuktikan semua tokoh bernama demikian ialah orang yang sama.
Yang dapat kita nyatakan dengan lebih yakin ialah sumber VOC merekodkan perebutan kuasa di Naning dan Rembau pada lebih daripada satu zaman. Catatan itu memperluas soalan tentang sejarah politik wilayah ini, tetapi belum menyatukan semua tokohnya dalam satu salasilah.
Membaca arkib tanpa menelan pandangan penjajah
Dokumen VOC bukan tingkap yang bebas kepentingan. Pegawai syarikat menulis untuk pentadbiran, perdagangan dan keselamatan mereka sendiri. Lawan boleh digambarkan sebagai pengacau, gelaran mereka dipersenda dan khabar angin dimasukkan ke dalam laporan.
Namun, sikap kritis tidak bermakna dokumen itu dibuang. Nama, perjalanan utusan, hubungan antara wilayah dan rancangan penahanan masih boleh diperiksa, selagi dibezakan antara apa yang dilaporkan, apa yang sudah pasti dan apa yang masih berupa tafsiran.
Dalam kes ini, tiga pemisahan amat penting: Raja Ebrahim bukan nama yang disebut dalam perenggan khabar kematian 1679; Malewa 1728 belum terbukti sebagai Melewar dalam riwayat kemudian; dan tarikh surat 31 Mac 1728 bukan tarikh tepat pertempuran Malewa dengan Katip.
Sumber dan cara menyemak
[1] Laporan Bort. Balthasar Bort, laporan bertarikh 6 Oktober 1678; terjemahan Inggeris M. J. Bremner, pengenalan dan nota C. O. Blagden, Report of Governor Balthasar Bort on Malacca, 1678, JMBRAS, jil. 5, bah. 1, Ogos 1927, khususnya hlm. 68-71. Faksimile edisi cetak hlm. 69 dan 71 disertakan di atas. Manuskrip Belanda asal laporan Bort tidak digunakan sebagai imej dalam artikel ini.
[2] Surat VOC, 13 Februari 1679. Nationaal Archief, VOC, akses 1.04.02, inv. 1331: fol. 250r untuk khabar raja; fol. 417r untuk tarikh penutup. Nombor imbasan masing-masing 547 dan 891. Buka jilid arkib 1331. Transkripsi bacaan dibantu HTR dan disemak dengan imej; terjemahan Melayu ialah terjemahan kerja petikan, bukan terjemahan rasmi arkib. Kata yang tidak pasti tidak dibekalkan sebagai fakta.
[3] Surat umum VOC, 31 Mac 1728. Nationaal Archief, VOC, akses 1.04.02, inv. 2063, fol. 3750r-3751v, imbasan 58-60. Buka jilid arkib 2063. Imej manuskrip dalam artikel ialah salinan digital daripada arkib, tanpa sorotan tambahan atau perubahan kandungan.
[4] Edisi transkripsi surat 1728. J. van Goor (peny.), Generale Missiven van Gouverneurs-Generaal en Raden aan Heren XVII der Verenigde Oostindische Compagnie, deel VIII, 1725-1729, RGP Grote Serie 193, 1985, hlm. 172-173. Lihat halaman cetak 172 dan halaman 173. Petikan Belanda 1728 mengikut edisi ini, dengan pemenggalan baris dan penanda nota kaki dibuang untuk bacaan. Edisi cetak 1985 bukan manuskrip asal; manuskrip ditunjukkan secara berasingan pada Bukti 5-7.
Nota editorial: Ejaan arkib dikekalkan apabila dipetik. Terjemahan Melayu ialah terjemahan petikan yang dipaparkan, bukan seluruh surat. Kajian ini tidak mendakwa telah menemui surat Melayu asal yang diceritakan oleh Bort, atau membuktikan hubungan salasilah antara Ebrahim, Malewa dan Melewar.